Porównanie darmowych menedżerów plików

Dane o programach i porównanie zaktualizowałem 02‑04-2011.

Komentarze do poprzednich dwóch artykułów (1. i 2. ), a zwłaszcza proponowanie przez komentujących kolejnych programów, zmotywowały mnie, żeby zrobić małe porównanie darmowych programów tego typu.

Porównywane programy

Kryteria doboru programów są następujące: 1. Darmowy 2. Dwupanelowy (wyłącznie, lub z opcją widoku dwupanelowego) 3. Aktualnie rozwijany (przyjmijmy, że ostatnia wersja wydana nie dalej jak w poprzednim roku kalendarzowym) 4. Windowsowy (pod linuxem jak dla mnie wybór jest jasny :) 5. Graficzny (niech wybaczą zwolennicy trybu tekstowego, ale jak dla mnie, to już nie te czasy, żeby taki program pracował tylko w trybie tekstowym)

Do zestawienia zakwalifikowały się następujące menedżery plików (kolejność alfabetyczna, w nawiasie data i numer porównywanej wersji): 1. Double Commander (v. 0.4.5.2 z 21‑08-2010, open source) 2. FileAnt (v. 2010.00.626 z 19‑12-2010, freeware) 3. freeCommander (v. 2009.02b z 12‑09-2010, freeware) 4. Master Commander (v. 1.0.749.1 z 19‑02-2011, freeware) 5. muCommander (v. 0.8.5 z 23‑02-2010, open source) 6. NexusFile (v. 5.2.4.5245 z 01‑01-2011, freeware) 7. Nomad.NET (v. 2.8.7.1740 z 01‑04-2011, freeware) 8. Q-Dir (v. 4.51 z 29‑03-2011, freeware) 9. Unreal Commander (v. 0.96 build 787 z 14‑08-2010, freeware) 10. xplorer2 lite (v. 1.8.0.13 z 3.08.2010, freeware) - w porównaniu wziąłem pod uwagę tylko opcje z wersji darmowej

Jeśli ktoś miałby jeszcze do zaproponowania sensowny program spełniający te kryteria bardzo proszę o info. Jeśli się zakwalifikuje, dodam go w kolejnym wydaniu zestawienia.

(Jeśli nie interesują cię szczegóły punktacji - dlaczego i za co konkretnie tyle punktów, to proponuję przeskoczyć od razu do pierwszego załączonego obrazka (tabelki). Zdaję sobie sprawę, że czytanie szczegółów punktacji może być męczące dla "średnio zainteresowanych" kwestią "dlaczego akurat tyle punktów za to?")

Punktacja:

Porównałem funkcje, które według mnie są najważniejsze i/lub bardzo przydatne (często używane). Oczywiście jest to subiektywny wybór funkcji, ponieważ każdy może uważać inne funkcje za ważne lub nawet najważniejsze. Pisałem o tym już w pierwszym wpisie blogu, porównując to do upodobań pod względem telefonów komórkowych.

Przydzielałem punkty do obsługi przez program danej funkcji w skali 0‑5 (wyjątkowo, jeśli dany program zasłużył na szczególne wyróżnienie w danej dziedzinie, mógł dostać 6 punktów).

Jeśli przy danej opcji nie podałem inaczej, to punktacja jest następująca: 0 - brak funkcji 5 - obecność i działanie funkcji

1. Ulubione foldery - bez tej funkcji taki program wiele traci z funkcjonalności (przez szybki skrót klawiaturowy rozumiem skrót, który nie odnosi się do menu programu, przez uruchomienie menu i wybór skrótu funkcji, tylko po prostu uruchamia funkcję): 3 - jest funkcja, ale brak przypisanych szybkich skrótów klawiaturowych do poszczególnych pozycji 4 - możliwość wyboru poszczególnych pozycji przez szybki skrót klawiaturowy (ustalony przez program) 5 - możliwość wyboru poszczególnych pozycji przez szybki skrót klawiaturowy (wybrany przez użytkownika) 2. Estetyka - ładny, przejrzysty wygląd związany z przyjemnością użytkowania oraz, częściowo, z łatwością obsługi. Sprawa bardzo subiektywna, ale z drugiej strony, według mnie, ogromnie ważna. Biorę pod uwagę tylko domyślnie instalowane skórki (jeśli jest w ogóle opcja zmiany skórki). Jeśli jakiś program "nie gryzł" mnie swym wyglądem, dostawał zazwyczaj 5 (wystarczyło niewiele).

3. Obsługa archiwów (zwłaszcza .zip). Za każdy z elementów 1 punkt: - przeglądanie zawartości archiwum - tworzenie nowego archiwum - drag&drop z archiwum (np. wyciągnięcie pliku z archiwum na pulpit) - pakowanie z podziałem na części określonej wielkości - operacje kopiowania, usuwania, przenoszenia, dodawania do archiwum

4. Domyślne klawisze/możliwość przypisania własnych klawiszy (przyzwyczajenia do skrótów czasem mają bardzo duże znaczenie): 1 - klawisze są zgodne z Eksploratorem Windows, brak możliwości modyfikacji 2 - domyślne ustawienia klawiszy są nietypowe, możliwość modyfikacji tylko części skrótów lub klawisze typowe i brak możliwości modyfikacji 3 - klawisze typowe, możliwość modyfikacji tylko części skrótów 4 - klawisze nietypowe, możliwość modyfikacji wszystkich, lub prawie wszystkich skrótów 5 - klawisze typowe dla tego typu programów, dodatkowo jest możliwość modyfikacji wszystkich, lub prawie wszystkich skrótów

Uwaga: Za typowe klawisze przyjąłem tradycję Norton Commanderową, najczęściej używaną w tego typu programach: F5 - Kopiuj, F6 - Przenieś, F8 - Usuń itd...

5. Opcja kart (zakładek, ang. tabs): 2 - jedynie skrót klawiaturowy do utworzenia nowego okna programu 5 - funkcjonalne karty

6. Opcja wyszukiwania plików w katalogu i podkatalogach: 1 - program jedynie ma opcję uruchomienia systemowej wyszukiwarki 2 - tylko w aktualnym katalogu 4 - także w podkatalogach, ale z ubogim filtrem (np. brak określenia daty modyfikacji) 5 - wyszukiwanie w podkatalogach i z potrzebnymi filtrami

7. Obsługa skomplikowanych nazw plików (zasadniczo sprawdziłem to przez używanie plików ze znakami z cyrylicy oraz języka polskiego).

8. Opcje Kopiuj (zazwyczaj Ctrl+X) i Wklej (Ctrl+V). Na początku nie byłem ich zwolennikiem, ale teraz używam ich często, kiedy nie chcę zmieniać katalogów w obu okienkach (pozwalają czasem przyspieszyć pojedyncze "zabiegi"): 2 - działają tylko w obrębie programu 5 - zintegrowane z systemową opcją

9. Drag&drop - możliwość przeciągnięcia pliku np. z pulpitu lub Eksploratora Windows do panelu i w drugą stronę (w celu skopiowania lub przeniesienia).

10. Opcja skopiowania pełnej ścieżki pliku/katalogu do schowka (czasem bardzo przydatna).

11. Narzędzie wielokrotnej/automatycznej zmiany nazw plików. 3 - praktycznie nie można tym programem zmienić nazw przy bardzo dużej ilości plików (sprawdzane na ponad 20 tysiącach plików jednocześnie) - oczekiwanie na reakcje programu ponad 15 minut lub błąd programu 4 - działa, ale ma znaczące problemy z dużą ilością plików - długie oczekiwanie na reakcję (ok. 30 sekund przy wprowadzaniu ustawień, nie jest to oczekiwanie na zmianę nazw, a na reakcję programu przy wyborze ustawień) 5 - funkcja dobrze działa (także na dużych ilościach plików) Dodatkowo -1 punkt za ubogie możliwości (brak możliwości zmiany fragmentu nazwy według wzorca zamiany tekstu)

12. Wtyczki - obsługa wtyczek. Opcja może się okazać niezwykle przydatna. Wiele z funkcji, których w domyślnym pakiecie programowi brakuje, może się okazać dostępnych za pomocą wtyczek. Nie sprawdzałem funkcjonalności opcji - po prostu jeśli była dostępna program dostawał 5.

13. Dynamiczny pasek ścieżki - niektórzy nazywają to z angielskiego Smart Address Bar. Chodzi o opcję, dzięki której naciskając na pasku aktualnej ścieżki dostępu (ścieżce do aktualnego katalogu) na dowolny z nadrzędnych katalogów, program automatycznie przeskakuje do tego katalogu. Choć to akurat domena myszki, to jednak czasem się przydaje.

14. Synchronizacja/porównanie - porównanie katalogów i podkatalogów oraz możliwość ich automatycznej synchronizacji (zrównania zawartości). Za każdy z elementów 1 punkt: - porównanie aktualnie otwartych folderów (bez podkatalogów) - możliwość porównania aktualnych katalogów przez zawartość (bez podkatalogów) - porównanie z podkatalogami - możliwość porównania z podkatalogami przez zawartość plików - pełne opcje porównania i synchronizacji (zrównania) katalogów i podkatalogów

15. FTP - możliwość połączenia i operacji na plikach przez protokół FTP/SFTP.

16. Skórki - możliwość zmiany motywu graficznego, tzw. skórki: 2 - bardzo ograniczona możliwość wyboru skórki, możliwość zmiany zestawu kolorów 3 - możliwość zmiany wielu elementów wyglądu ręcznie (bez zdefiniowanych skórek) oraz zmiany kolorów elementów programu lub całych zestawów kolorów 4 - ograniczony zestaw motywów, możliwość definicji zestawu kolorów 5 - możliwość zmiany motywu (skórki) i definicji/wyboru zestawu kolorów

17. Skróty do folderów systemowych - domyślne, bez manualnego ich tworzenia. Ostatecznie można tę opcję zastąpić Ulubionymi (jeśli są dostępne), tworząc skróty do interesujących nas folderów systemowych: 2 - skrót tylko do pulpitu lub tylko do katalogu domowego użytkownika 3 - zbyt uboga lista folderów 4 - nieprzejrzysta lista z powodu zbytniej szczegółowości (ilości) wypisanych folderów 5 - przejrzysta lista najbardziej przydatnych folderów systemowych

18. Możliwość przeglądania lokalnej sieci (LAN): 3 - działa, choć z pewnymi problemami (np. czasem ma długie przestoje, przywiesza program itp.) 5 - normalne działanie i funkcjonowanie

19. Język polski programu: 4 - niewielkie braki i błędy w tłumaczeniu lub brak pomocy w języku polskim 5 - dobre tłumaczenie, podstawowa pomoc w języku polskim

20. Szybkość uruchamiania. Porównałem prędkość na komputerze Core2Duo 1.4GHz, 2GB RAM, w systemie MS Windows Vista x64. W programach foldery startowe były ustawione te same (z dysku lokalnego) a wersje programów instalacyjne a nie portable (które wiele z nich posiada). Wykonywałem trzy pomiary dla pewności. Nie było to oczywiście laboratoryjnie dokładne badanie, ale myślę, że zupełnie wystarczające na potrzeby tego porównania: 1: powyżej 4 sekund 2: 2.6 - 4 sekund 3: 1.6 - 2.5 sekundy 4: 1 - 1.5 sekundy 5: poniżej 1 sekundy (trudno tu mówić o braku funkcji, dlatego brak wartości 0 w ocenach)

21. Wersja 64‑bitowa programu.

22. Podręczne menu systemowe. Chodzi o menu, które pojawia się domyślnie w Windows po naciśnięciu prawym przyciskiem myszy na pliku lub katalogu. Osobiście męczy mnie, jeśli program pod prawym przyciskiem myszy nie ma Windowsowego menu tylko swoje, ponieważ mam w tym menu programy takie jak Unlocker itp. Wiem, że w niektórych programach można to obejść, przez tworzenie własnych komend itp., ale po co się męczyć i kombinować :) Niektóre programy, jak np. Unreal Commander, mają możliwość włączenia takiego menu pod prawym przyciskiem myszy, ale okazuje się, że nie jest to prawdziwe systemowe menu i brakuje w nim pozycji (np. wspomnianego Unlockera). Podobnie NexusFile - ma opcję "Menu Eksploratora" ale brak w nim niektórych elementów.

Tak więc oto wynik mojej pracy:

Na zielono zaznaczyłem elementy wymagające pewnego wytłumaczenia (wytłumaczenia są poniżej, także do gwiazdek przy nazwie programu, gdy komentarza wymaga program ogólnie).

Nomad.NET: - podział archiwum na części jest możliwy dzięki wprowadzeniu własnego argumentu pakowania - w komentarzu do mojego pierwszego blogu, użytkownik TomaszGasior napisał, że zaczął już go tłumaczyć. Jeśli nie zaniechał sprawy, to jest nadzieja, że i w tym względzie program wkrótce dostanie 5.

NexusFile - Od strony estetyki program jest jak dla mnie faworytem. Używałem domyślnie zainstalowanej, choć nie ustawionej skórki "classic" oraz motywu kolorów "white3".

muCommander: - FTP - program zasłużył na wyróżnienie. Dobrze obsługuje pliki w takich protokołach jak: FTP, SFTP, SMB, HDFS, HTTP, NFS, S3. Jak dla mnie najlepszy z podanych programów pod względem funkcji sieciowych. - Obsługa windowsowej sieci lokalnej (LAN) w programie jest nietypowa dla Windows (obsługa SMB może dla niektórych stwarzać problemy). Mimo to dałem mu 5, ponieważ nieraz doświadczyłem, że kiedy zwykłymi programami windowsowymi nie mogłem dostać się do jakiegoś zasobu z sieci lokalnej, tym programem chodziło to bez problemu.

* Q‑Dir - Program ma inną filozofię działania, nie jest typowym programem dwupanleowym (można mieć 1, 2, 3 lub 4 panele). Z tego powodu klawisze skrótu nie odnoszą się bezpośrednio do operacji na plikach w odniesieniu do drugiego panelu. Miałem duże wątpliwości czy umieszczać go w tym porównaniu. Ostatecznie zdecydowałem się na to, ponieważ, przede wszystkim, spełnia wymagania "kwalifikacyjne" do porównania i niektórym taka filozofia programu odpowiada. Osobiście nie jestem przekonany do takiej obsługi menedżera plików.

xplorer2 lite - program wykonał prawidłowo zadanie a następnie się zawiesił, dlatego obniżyłem o jeszcze jeden punkt (‑1 dostał też za ubogie możliwości funkcji według opisu punktacji).

FileAnt - program ma jeszcze liczne błędy, działa bardzo niestabilnie. Na systemie, na którym testowałem te programy (Vista x64) wysypywał się przy prostych funkcjach. Za Szukaj dostał 0 punktów, ponieważ, choć ma w menu taką opcję, to nie udało mi się jej uruchomić - za każdym razem wyskakiwał błąd.

Podsumowanie

Oczywiście te programy mają zazwyczaj o wiele więcej funkcji i każda z nich dla kogoś może się okazać ważna lub nawet kluczowa. W końcu powstały one zazwyczaj z tego powodu, że użytkownicy programu ich potrzebowali. Dlatego też to porównanie ma cechy subiektywne i każdy mógłby zrobić swoje - bardziej mu osobiście odpowiadające. Dajmy na przykład FileAnt, który w porównaniu wypadł bardzo mizernie. Zauważyłem w nim kilka opcji, co prawda, jak dla mnie w tym momencie mało istotnych, które jednak mnie zainteresowały, a których nie widziałem w innych programach.

Co nam daje obliczona średnia w drugiej kolumnie? Tak na prawdę niewiele, podana jest bardziej jako pobieżna ocena i ciekawostka. Żeby miała dla kogoś większe znaczenie ogólnej oceny programu, musiałby każdej porównywanej przeze mnie funkcji (lub cesze) przyznać stopień ważności/przydatności - dla niego osobiście. Najprościej więc patrząc na tę tabelę zastanowić się "na czym mi zależy" i wyciągnąć osobisty wniosek odnośnie wyboru programu.

Dokładniejsze osobiste porównanie

Aby "matematycznie" rozstrzygnąć osobisty wybór menedżera, proponuję następującą metodę: 1. Przejrzeć porównywane funkcje (cechy). 2. Wybrać jedną (nazwijmy ją funkcją A), która będzie punktem odniesienia do pozostałych i przyznać jej wartość współczynnika ważności równą 1. 3. Do wybranej funkcji odnieść każdą pozostałą i określić jak się ma jej ważność do ważności A. Tzn. jeśli na przykład Szukaj jest dla ciebie dwa razy ważniejsza od A, to Szukaj otrzyma wartość współczynnika ważności równą 2, jeśli jest odwrotnie, tzn. A jest dwa razy ważniejsza od Szukaj, to współczynnik ważności Szukaj otrzyma wartość 0.5. 4. Na koniec niech każdy program dostanie ilość punktów równą z sumie pomnożonych wartości z tabeli przez ich współczynniki ważności. Pozostanie tylko porównać ilość otrzymanych przez programy punktów :)

Łatwiej to zrozumieć na przykładzie. Zamieszczam więc moje porównanie ze wpisanymi współczynnikami. Kolejność programów jak widać uległa dość dużym zmianom.

Przyznam, że sam jestem zaskoczony jego wynikiem :)

Wartość 10 w ważności wpisywałem dla funkcji bez których nie mogę się obejść (jak obsługa nazw plików ze znakami polskimi i cyrylicą, ponieważ często takich używam, ale problem dotyczy także innych nazw, ze znakami niestandardowymi). W ten sposób na pierwszych miejscach pojawiły się programy, które mają wszystkie te opcje.

Jeśli ktoś chce zrobić swoje porównanie, niech napisze do mnie prywatną wiadomość, udostępnię mu arkusz kalkulacyjny, w którym będzie mógł wpisać swoje współczynniki ważności. Resztę policzy za niego program (arkusz kalkulacyjny programu OpenOffice Calc).

Dodatkowym utrudnieniem oceny jest fakt, że niektóre podane funkcje mają pewne zależności między sobą nawzajem. Na przykład jeśli danemu programowi dałem w estetyce 5 punktów, to tak na prawdę nie jest już dla mnie bardzo istotne, czy program ma opcję zmiany skórki/kolorów. Natomiast jeśli estetycznie słabo oceniam dany program (z jego domyślnie zainstalowanymi motywami graficznymi), to taka funkcja (obsługa skórek) będzie bardzo istotna i wezmę się, za poszukiwanie w internecie jakiejś odpowiadającej mi osobiście skórki. Tak na przykład było w moim przypadku z programem Unreal Commander. Jego domyślny wygląd był dla mnie trudny do zniesienia. Zainstalowałem skórki, zmieniłem kolory/czcionki i teraz wygląda tak:

Jeśli pominąłem jakąś ważną funkcję lub źle oceniłem, proszę pisać propozycje w komentarzach.

Ps. Dziękuję za wszystkie motywujące i pokrzepiające komentarze, dzięki którym powstało to porównanie.